剂量调整对帕唑帕尼/培唑帕尼疗效的影响

　　COMPARZ 研究（帕唑帕尼，n = 557；舒尼替尼，n = 553）的这项事后分析支持一线帕唑帕尼/培唑帕尼和一线舒尼替尼治疗晚期肾细胞癌的相似疗效。由于毒性需要调整剂量的患者接受了更高的累积剂量和更长的治疗时间，并且比毒性最小的患者具有明显更好的客观反应率、无进展生存期和总生存期。

　　背景：

　　III 期 COMPARZ 研究显示帕唑帕尼与舒尼替尼在晚期肾细胞癌中的疗效非劣效。在此 COMPARZ 事后分析中，我们对帕唑帕尼反应者、结果更好的患者亚组以及剂量调整对疗效和安全性的影响进行了表征。

　　患者和方法：

　　患者随机接受帕唑帕尼 800 毫克/天（n = 557）或舒尼替尼 50 毫克/天，服用 4 周/停药 2 周（n = 553）。次要终点包括完成反应时间（CR）/部分反应（PR）；CR/PR≥10个月且无进展生存期（PFS）≥10个月的患者比例；对基线转移患者的疗效；与 CR/PR ≥10 个月相关的患者特征的逻辑回归分析。在有或没有剂量减少或中断持续≥7 天的患者中评估中位 PFS、客观缓解率 (ORR) 和安全性。

　　结果：

　　帕唑帕尼/培唑帕尼与舒尼替尼治疗的患者的中位反应时间在数值上更短（11.9 周与 17.4 周）。帕唑帕尼和舒尼替尼患者的 CR/PR ≥10 个月（分别为 14% 和 13%）和 PFS ≥10 个月（分别为 31% 和 34%）的比例相似。对于没有与不良事件 (AE) 相关剂量减少的患者，帕唑帕尼的中位 PFS、中位总生存期和 ORR 分别为 7.3 与 12.5 个月、21.7 与 36.8 个月，以及 22% 与 42%（所有P< .0001） ，舒尼替尼分别为5.5 个月与 13.8 个月、18.1 个月与 38.0 个月以及 16% 与 34%（所有P< .0001）；剂量中断的结果相似。

　　结论：

　　由于 AE 而需要时的剂量调整与提高疗效相关，这表明 AE 可用作个体患者足够剂量的替代标志物。

　　COMPARZ 的这项事后分析表明，两种药物的反应时间都非常好，尽管与舒尼替尼相比，帕唑帕尼/培唑帕尼在数值上更短；帕唑帕尼 (14%) 与舒尼替尼 (13%) 有反应（≥10 个月）的患者比例相似；经历过帕唑帕尼或舒尼替尼临床获益的患者更有可能经历需要调整剂量的 AE。

　　在这项事后分析中帕唑帕尼/培唑帕尼的反应时间与导致批准帕唑帕尼一线治疗 aRCC 的试验结果一致，根据独立审查，其中中位反应时间也是 11.9 周。使用舒尼替尼，在此事后分析中的中位反应时间为 17.4 周，虽然这不能与舒尼替尼关键试验直接比较，但一项对 1059 名接受舒尼替尼治疗的转移性肾细胞癌 (RCC) 患者的汇总分析试验（包括关键试验）发现反应的中位时间为 10.6 周。汇总临床试验分析中的患者群体是未治疗过或细胞因子预处理过的患者，用舒尼替尼 50 毫克/天（4/2 计划）或连续舒尼替尼 37.5 毫克/天治疗，因此是比 COMPARZ 中异质性更大的患者群体.

　　在 COMPARZ 试验的这项事后分析中，帕唑帕尼/培唑帕尼和舒尼替尼与应答持续时间≥10 个月的患者比例相似，并且与基线骨、肺和肺的患者的中位 PFS 和中位 OS 具有可比性相关。肾转移。大型现实世界分析支持一线帕唑帕尼和舒尼替尼治疗的非劣效性和差异化安全性特征。

　　与未接受剂量调整的患者相比，因 AE 进行剂量调整的患者持续治疗更长时间，PFS、OS 和 ORR 显着改善，接受了更高的中位累积剂量，最终报告的毒性更多。在每个剂量调整组中，与帕唑帕尼相比，舒尼替尼的特定 AE（PPE 和血液学 AE）更常见，帕唑帕尼的肝酶升高更常见，这与主要分析一致。这凸显了对这些患者进行更好的治疗管理的必要性，其中可能包括减少剂量和中断治疗，这可能最终导致临床结果的改善。

　　总之，这些结果表明，由于 AE，使用舒尼替尼或帕唑帕尼/培唑帕尼治疗 aRCC 患者的临床医生应减少剂量和/或在需要时暂停治疗，这可能使患者保持更长时间的治疗并继续获得临床益处。一线帕唑帕尼和舒尼替尼之间的差异也可能有助于临床医生的治疗选择，例如帕唑帕尼的反应时间更短、PPE 和血液学 AE 的频率更低，以及舒尼替尼的 ALT/AST 升高频率更低。

　　在 COMPARZ 研究的这项事后分析中，与不需要剂量的患者相比，由于 AE 需要减少剂量和中断剂量的患者的治疗时间更长，接受的累积剂量更大，并且 PFS、OS 和 ORR 显着改善修改。这表明可以安全地实施剂量调整，而不会影响帕唑帕尼/培唑帕尼或舒尼替尼的疗效，并且 AE 可用作个体患者足够剂量的替代标志物。微信扫描下方二维码了解更多：